作為茶飲品牌，茶顏悅色在長(zhǎng)沙乃至全國(guó)范圍內(nèi)都享有較高的知名度。在某種程度上，已經(jīng)成為長(zhǎng)沙旅游的一塊招牌。

1月4日，湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院公開(kāi)審理了茶飲品牌茶顏悅色起訴茶顏觀色涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案。

茶顏悅色要求被告方立即停止使用與其相同或近似裝潢進(jìn)行廣告宣傳、加盟許可、招商宣傳及其他虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為，共索賠278萬(wàn)元。

被告茶顏觀色方則辯稱，原告所主張的元素都不構(gòu)成有一定影響的商品裝潢。該案未當(dāng)庭宣判。

這已不是雙方首次對(duì)簿公堂。去年，茶顏觀色曾以商標(biāo)侵權(quán)為由對(duì)茶顏悅色方提起了訴訟，但被法院駁回。

對(duì)于此次訴訟，茶顏悅色1月6日16時(shí)發(fā)布微博表示：“一定會(huì)跟侵權(quán)行為死磕到底。”

近日，茶顏悅色商標(biāo)注冊(cè)人湖南茶悅餐飲管理有限公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，對(duì)茶顏觀色所在的公司，連同在長(zhǎng)沙的門店即廣州洛旗餐飲管理有限公司、廣州凱郡昇品餐飲管理有限公司、長(zhǎng)沙市天心區(qū)劉瓊飲品店提起了訴訟，共索賠278萬(wàn)元。

1月4日，長(zhǎng)沙天心區(qū)人民法院公開(kāi)審理了此案。

茶顏悅色要求洛旗、昇品兩公司立即停止國(guó)內(nèi)使用與原告相同或近似裝潢進(jìn)行廣告宣傳、加盟許可、招商宣傳及其他虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為，賠償150萬(wàn)元。

除外，茶顏悅色還要求長(zhǎng)沙南門口茶顏觀色門店停止使用與茶顏悅色近似裝潢進(jìn)行實(shí)地經(jīng)營(yíng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)行為，賠償70萬(wàn)元，洛旗與昇品公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原告方表示，茶顏悅色的創(chuàng)始人2013年已創(chuàng)作茶顏悅色以及仕女圖、新中式纖茶標(biāo)語(yǔ)等，并進(jìn)行了相關(guān)的著作權(quán)登記。自2013年12月28日至2020年6月，茶顏悅色在長(zhǎng)沙開(kāi)設(shè)了236家門店，裝潢元素在消費(fèi)者心中形成了較深印象。

對(duì)此，被告方辯稱，商品的裝潢是指為識(shí)別或美化商品，而在商品或包裝上所附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。原告列舉的飲品菜單及名稱、文化標(biāo)語(yǔ)、門店裝潢等不屬于商品裝潢，商品裝潢指茶飲料紙杯上的裝潢。

同時(shí)，被告提出，原告所列舉的各元素，無(wú)論是紙杯還是門店裝飾，風(fēng)格不一，缺少共性，消費(fèi)者很難將其中任何一種元素和原告產(chǎn)生聯(lián)系，不構(gòu)成有一定影響的商品裝潢。

對(duì)于茶顏悅色的標(biāo)識(shí)和仕女圖的標(biāo)識(shí)，被告洛旗公司表示，原告已經(jīng)明確了二者是作為原告商標(biāo)的擴(kuò)展性使用，因此在認(rèn)定本案的商品裝潢時(shí)，不應(yīng)該將這兩個(gè)元素納入保護(hù)范圍。

被起訴的門店方表示，向洛旗公司支付五萬(wàn)元合同費(fèi)用，使用的所有物料均由該公司提供的，在使用茶顏觀色商標(biāo)時(shí)已盡到審慎義務(wù)。

該案并未當(dāng)庭宣判。

1月6日16時(shí)，茶顏悅色官方微博表示：“一定會(huì)跟侵權(quán)行為死磕到底。”目前，微博話題“茶顏悅色反訴茶顏觀色”閱讀量已達(dá)2.9億，有9745次的討論量。

事實(shí)上，茶顏悅色和茶顏觀色的“恩怨”由來(lái)已久。

中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，“茶顏悅色”商標(biāo)最早由湖南茶悅餐飲管理有限公司于2013年10月8日注冊(cè)。

“茶顏觀色”商標(biāo)由柴澤軍于2004年9月22日申請(qǐng)，2008年3月14日獲得注冊(cè)，商標(biāo)有效期限為2008年3月14日至2028年3月13日，核準(zhǔn)使用商品/服務(wù)項(xiàng)目包括“茶館”“咖啡館”“餐館”等。

2018年，廣州洛旗公司獲得商標(biāo)專用權(quán)。此后，洛奇公司陸續(xù)開(kāi)設(shè)了多家“茶顏觀色”奶茶店，并授權(quán)相關(guān)奶茶店使用“茶顏觀色”商標(biāo)。

2019年，“茶顏觀色”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人廣州洛旗公司以長(zhǎng)沙“茶顏悅色”商標(biāo)侵權(quán)為由，向長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院起訴。

在該案中，洛旗公司訴稱其“茶顏悅色”店鋪在其門頭、店內(nèi)裝飾、茶杯、包裝、紙巾、服務(wù)員服裝等多處，使用了與其注冊(cè)商標(biāo)“茶顏觀色”在形、音、義上非常相似的字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

茶顏悅色則表示，自2013年以來(lái)，“茶顏悅色”早已享有較高的市場(chǎng)知名度，且與“茶顏觀色”在形、音、義上具有明顯差異，商標(biāo)使用范圍亦不相同。此外，“茶顏觀色”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是幾經(jīng)轉(zhuǎn)讓后，被洛旗公司獲得。洛旗公司明知“茶顏悅色”品牌聞名，仍受讓取得“茶顏觀色”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并掀起商標(biāo)侵權(quán)之訟，存在明顯惡意。

2020年4月8日，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)法院作出判決，認(rèn)定“茶顏悅色”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)“茶顏悅色”核定使用的范圍與“茶顏觀色”商標(biāo)核定使用的范圍不同；“茶顏悅色”與“茶顏觀色”在圖片、字形、含義及構(gòu)圖等組合后的整體結(jié)構(gòu)上均存在較大差異；“茶顏悅色”為“網(wǎng)紅”奶茶，“茶顏觀色”商標(biāo)的顯著性和知名度明顯較弱。

針對(duì)這次訴訟，茶顏悅色在微信公眾號(hào)發(fā)表了聲明。“洛旗存在惡意搶注‘茶顏悅色’商標(biāo)的行為，基于商標(biāo)認(rèn)定的在先經(jīng)營(yíng)原則，洛旗先前只有‘茶顏觀色’的經(jīng)營(yíng)，但無(wú)任何‘茶顏悅色’商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)行為，法官認(rèn)定整件案情洛旗主觀攀附惡意明顯，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”茶顏悅色解釋稱，因此法院最后的判決并未采納商標(biāo)局的意見(jiàn)。

目前，茶顏悅色官方微博粉絲達(dá)到了27.7萬(wàn)人，茶顏觀色微博粉絲數(shù)1萬(wàn)余人。由世界中餐業(yè)聯(lián)合會(huì)與紅餐網(wǎng)發(fā)布的“2020中國(guó)茶飲十大品牌排行榜”中，茶顏悅色位居第6。艾媒咨詢數(shù)據(jù)顯示，2020第二季度，在中國(guó)新式茶飲行業(yè)品牌中，茶顏悅色的消費(fèi)者認(rèn)知度占比達(dá)24%，排在第5位。

在上述商標(biāo)侵權(quán)案中，長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院曾表示，不少消費(fèi)者在購(gòu)買以后“茶顏觀色”奶茶后，在平臺(tái)上發(fā)表評(píng)論，稱誤以為是“茶顏悅色”。

答案來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。